Tre anni di tasse e di tagli: il PD boccia su tutta la linea la politica di bilancio dell’amministrazione Cattaneo, dai capigruppo PD e DeS la proposta di portare l’aliquota IMU sotto il 5 per mille e di azzerare l’aumento dell’addizionale Irpef per i redditi fino a 28.000 Euro.

In primo piano: Punta Est, Le dieci domande a cui il sindaco Cattaneo e la sua maggioranza non rispondono.

Il caso: PGT, un ritardo colossale che rischia di pregiudicare lo sviluppo della città.

Speciale: Viaggio al “centro” delle periferie dimenticate.

La “Resistenza” in periferia: I cittadini si organizzano autonomamente e al Cassinino promuovono un comitato.

Vallone e Crosione alla ricerca di un’identità perduta.

Focus: a Pavia la disoccupazione cresce del 6%, la mobilità del 13%.

Consumo consapevole:  Associazione Ad Gentes e Associazione C.A.F.E., consumo equo e solidale.

Cultura eventi: Pavia è la città della musica di John Lennon e della pace e dei diritti.

Lo puoi sfogliare comodamente qui:

Lo puoi scaricare comodamente da scribd:

L’imposta sui grandi patrimoni serve a prescindere.

Queste cose servono subito, tanto per cominciare ovviamente.

Da La Stampa:

Un no ai partiti non alla politica

Si può buttarla sul ridere e dire che Grillo non è una sorpresa: in fondo sono vent’anni che gli italiani votano un comico. Oppure strillare contro la vittoria dell’antipolitica, come fanno i notabili del Palazzo e i commentatori che ne respirano la stessa aria viziata. Ma conosco parecchi nuovi elettori di Grillo e nessuno di loro disprezza la politica. Disprezzano i partiti. E credono, a torto o a ragione, in una democrazia che possa farne a meno, saltando la mediazione fra amministrati e amministratori

La storia ci dirà se si tratta di un gigantesco abbaglio o se dalla rivolta antipartitica nasceranno nuove forme di delega, nuovi sistemi per aggregare il consenso.

Ma intanto c’è questo urlo di dolore che attraversa l’Italia, alimentato dalle scelte suicide e arroganti compiute da un’intera classe dirigente.

Non si può certo dire che non fosse stata avvertita. I cittadini stremati dalla crisi hanno chiesto per mesi alla partitocrazia di autoriformarsi. Si sarebbero accontentati di qualche gesto emblematico. Un taglio al finanziamento pubblico, la riduzione dei parlamentari, l’abolizione delle Province. Soprattutto la limitazione dei mandati, unico serio antidoto alla nascita di una Casta inamovibile e lontana dalla realtà. Nel dopoguerra il grillismo meridionale dell’Uomo Qualunque venne dissolto dalla Dc di De Gasperi nel più semplice e intelligente dei modi: assorbendone alcune istanze. Purtroppo di De Gasperi in giro se ne vedono pochi. La limitazione dei mandati parlamentari è da anni il cavallo di battaglia dei grillini. Se il Pdl di Alfano l’avesse fatta propria, forse oggi esisterebbe ancora. Ma un partito che ai suoi vertici schiera reperti del Giurassico come Gasparri e Cicchitto poteva seriamente pensare di esistere ancora? Il Pd ha retto meglio, perché il suo elettorato ex comunista ha un senso forte delle istituzioni e dei corpi intermedi – partiti, sindacati – che le incarnano. Ma se il burocrate Bersani, come ha fatto ancora ieri, continuerà a considerare il grillismo un’allergia passeggera, lo tsunami dell’indignazione popolare sommergerà presto anche lui.

La riprova che il voto grillino è meno umorale di quanto si creda? Grillo non sfonda dove la politica tradizionale riesce a mostrare una faccia efficiente: a Verona con il giovane Tosi e a Palermo con il vecchio Orlando (percepito come un buon amministratore, magari non in assoluto, ma rispetto agli ultimi sindaci disastrosi). La migliore smentita alla tesi qualunquista di chi considera i grillini dei qualunquisti viene dai loro stessi «quadri». Che assomigliano assai poco a Grillo. Il primo sindaco del movimento, eletto in un paese del Vicentino, ha trentadue anni ed è un ingegnere informatico dell’Enel, non un arruffapopoli. E i candidati sindaci di Parma e Genova non provengono dai centri sociali, ma dal mondo dell’impresa e del volontariato. Più che antipolitici, postpolitici: non hanno ideologie, ma idee e in qualche caso persino ideali. Puntano sulla trasparenza amministrativa, sul web, sull’ambiente: i temi del futuro. A volte sembrano ingenui, a volte demagogici. Ma sono vivi.

Naturalmente i partiti possono infischiarsene e bollare la pratica Grillo come rivolta del popolo bue contro l’euro e le tasse. È una interpretazione di comodo che consentirà loro di rimanere immobili fino all’estinzione. Se invece decidessero di sopravvivere, dovrebbero riunirsi da domani in seduta plenaria per approvare entro l’estate una riforma seria della legge elettorale, del finanziamento pubblico e della democrazia interna, così da lasciar passare un po’ d’aria. Ma per dirla con Flaiano: poiché si trattava di una buona idea, nessuno la prese in considerazione.

Massimo Gramellini.

Il quorum, sul filo di lana sino all’ultimo, è stato centrato e superato: alle 22, chiusura dei seggi, ha infatti votato il 35,5% degli aventi diritto, 2,2% punti in più della soglia del 33,3% fissata per la validità della consultazione.

Se i promotori già esultano per la vittoria sull’astensionismo, a spoglio concluso, potranno quasi certamente brindare anche per la schiacciante affermazione dei sì.

I 10 quesiti. Dieci i quesiti proposti, i più attesi quelli per l’abrogazione delle quattro Province di recente istituzione (2001), Carbonia Iglesias, Medio Campidano, Olbia Tempio e Ogliastra, e per tagliare le indennità dei consiglieri regionali. Gli altri cinque sono invece consultivi: si sondano gli elettori per abolire le altre quattro Province storiche (Cagliari, Sassari, Nuoro e Oristano), portare da 80 a 50 il numero dei componenti del Parlamento sardo, cancellare i consigli di amministrazione degli enti regionali, istituire un’Assemblea costituente per la riscrittura dello Statuto autonomistico, eleggere direttamente il presidente della Regione attraverso le primarie.

Nello slogan dei promotori, la chiave di una svolta auspicata: “Dieci referendum per cambiare la Sardegna”. Eppure ci sono volute tre pronunce di Tribunali (dal Tar alla magistratura civile) per vanificare lo sbarramento di fuoco scatenato dall’Unione delle Province sarde (Ups), che di cambiamento non ne vuole proprio sentir parlare. O meglio, di un cambiamento fatto con l’accetta attraverso un voto popolare.

Queste forme di partecipazione popolare diretta contro la “casta” sono destinate ad aumentare se la politica non si impegna seriamente a tagliare ogni tipo di privilegio e spreco.

La così detta antipolitica è portatrice di istanze che vanno analizzate ed interpretate, liquidarle come semplicemente populiste può solo avere esiti devastanti sulla nostra democrazia.

la speranza è che il mio partito (PD) lo capisca in fretta.

In Grecia la destra di Nea Dimokratia di Antonis Samaras ha il 19,1% dei consensi, il Pasok di Evangelos Venizelos che ottiene il 13,3%, la sinistra radicale (Syriza) che conquista il 16,6%. L’estrema destra di Alba dorata entra in Parlamento con il 7%. Bocciati sonoramente i partiti del rigore e dei tagli imposti dall’Europa.

In Germania, alle elezioni anticipate nello Stato (Bundesland) settentrionale dello Schleswig-Holstein, la Cdu della cancelliera resta il primo partito con il 30,5 per cento, il partito liberale (Fdp)  si attesta all’8,3. La Spd, la principale forza di sinistra, aumenta del 4,1 per cento ma arrivando tra il 29,5 per cento e il 30,3 per cento. I  Verdi volano al 14 per cento. I Pirati dovrebbero ottenere un 8 per cento.  La Linke, la sinistra radicale, crolla al 2,5 per cento. Anche qui il vento inizia a cambiare a favore di chi parla di crescita.

Difficile dare a caldo un’interpretazione di questa tornata elettorale europea.

Un segnale si legge però chiaramente cioè un voto che attraverso varie forme si scaglia contro la politica economica europea basta solo sul rigore e sui tagli.

Contro una politiche che non prende in considerazione la crescita come possibilità di ripresa. Senza capire che questa è l’unica via che può creare posti di lavoro e sviluppo.

E’ un voto contro la lettera inviata dall’Europa a Berlusconi prima e poi applicata da Monti.

Non si possono salvare le banche e la grande finanza a discapito dello stato sociale. La crisi finanziaria e ora economica la devono pagare tutti proprio tutti.

Si può leggere anche una possibilità sola per l’Europa: quella di creare una vera unione politica e non solo finanziaria pena il fallimento del progetto europeista.

Il sindaco di Cagliari presenta il bilancio comunale: l’aliquota Imu sulla prima casa sarà del 5 per mille.

Per le seconde case sfitte invece sarà del 9.6 per mille.

Cioè chi possiede seconde o terze o quarte case e le tiene sfitte pagherà un Imu altissima.

Ma il costo si potrà decisamente abbattere se si sceglie di affittarle a canone concordato.

Un piano per ripopolare le tante case che a Cagliari sono abbandonate.

Inoltre riduce le aliquote Irpef per le fasce più deboli.

L’idea di fondo è sempre la ridistribuzione della ricchezza, si passa dalla tassazione sulle persone a quella sui patrimoni.

Una proposta che si avvicina a quella fatta in consiglio comunale a Pavia dal PD e rifiutata dal sindaco Cattaneo e dall’amministrazione di centrodestra.

Inoltre Zedda punta su una drastica riduzione degli sprechi.

Le auto blu sono state ridotte di due terzi, passeranno da 15 a 5.

Un progetto di disco corale per non dimenticare la notte della battaglia di Tombola.

La notte tra il 26 e il 27 marzo 1945 cento uomini composti da paracadutisti britannici delle SAS,  partigiani scelti del Gufo Nero e della Brigata Garibaldi, soldati russi fuggiti dai campi di internamento e disertori tedeschi uniti ai partigiani attaccano il comando tedesco di Botteghe d’Albinea, sulle colline di Reggio Emilia, importante  nodo nazista della Linea Gotica occidentale. Il motto delle SAS britanniche: chi osa vince diviene il motto di quegli uomini che si battevano per la libertà e per un mondo migliore.

L’attacco è accompagnato dal suono di una cornamusa scozzese che dà la carica agli arditi incursori.

L’operazione, denominata “Tombola”, si rivelerà un successo, sia dal punto di vista strategico che da quello “morale”: le due ville del comando distrutte e considerevoli perdite nemiche. Nell’impresa, cadono tre soldati inglesi.

Questo episodio storico resta nella memoria dei tanti cittadini della zona ed ogni anno ne viene, grazie all’impegno delle istituzioni, celebrato il ricordo.

Ma è grazie al libro di Matteo Incerti e Valentina Ruozi, “Il bracciale di sterline. Cento bastardi senza gloria. Una storia di guerra e di passioni” (Aliberti 2011) che molte delle vicende contenute tra le “pagine” della storia principale sono venute alla luce.

I Ramblers, da ormai vent’anni portano avanti un percorso musicale che si nutre di riferimenti alla nostra storia, con particolare riguardo alla Lotta di Liberazione, ritenendo che i valori legati alla Resistenza siano tuttora i temi fondanti per una evoluzione coerente e democratica della nostra società.

Una semplice canzone non porterà mai a nessuna rivoluzione, questo è certo.

Ma quando spinge chi l’ascolta a maturare un proprio percorso di crescita, questa è una grande conquista.

Tenendo conto dell’importanza storica della vicenda e della necessità di mantenere viva la memoria sul nostro passato, è  particolarmente interessante il fatto che l’impresa militare del “Battaglione Alleato” sia stata realizzata da un insieme estremamente composito di uomini, dalle diverse vicende, esperienze, culture e capacità, uniti nel comune obbiettivo di vincere per un mondo migliore, libero e finalmente pacifico.

Al di là di qualsiasi retorica e strumentalizzazione politica, questa storia è esemplare.

I Modena City Ramblers partecipiamo con cinque canzoni: “Al pivarol c’al vin dal ciel”,  “Gordon, Glauco”, “Avevamo vent’anni”,  “Noris, Imelde”, “Ofelia Neri staffetta partigiana” . Collaborano al disco anche altri gruppi emiliani: Yonders,  Popinga, Elizabeth, Nuju, Il cantautore trentino Milo Brugnara,  Il reggae man Lion D,  i fratelli Leo e Silvio Gaetani, Ned Ludd.

Il partito democratico dovrebbe fare sue le considerazione si Salvatore Vassallo:

“È positivo, dunque, che la proposta avanzata da PD, PDL e Terzo Polo preveda la certificazione dei bilanci da parte di società di revisione indipendenti, come il PD ha già stabilito dal 2008 nel suo Statuto.

Ma è un po’ poco. Ulteriori controlli sarebbero affidati ad un organismo formato per due componenti su tre (il presidente della Corte dei Conti e il Presidente del Consiglio di Stato) da soggetti nominati in ultima istanza dal Governo. I presidenti delle Camere sarebbero poi chiamati, come teoricamente dovrebbe avvenire anche oggi, a sanzionare partiti di cui sono essi stessi esponenti di punta o partiti concorrenti. In entrambi i casi sarebbero in conflitto di interessi.

Nell’immediato, il minimo che si possa chiedere è un controllo sulla veridicità dei bilanci, a partire da quelli del 2011, come premessa indispensabile anche per riforme future. Ma allora l’organo chiamato ad esercitare il controllo deve avere effettivi gradi di separazione dalla politica. I suoi componenti dovrebbero essere scelti a sorte, con obbligo di turnazione biennale, tra i giudici contabili, come già previsto peraltro della legge 515/1993 per le spese elettorali. Tale collegio non dovrebbe però limitarsi a “visionare” la documentazione cartacea, ma dovrebbe essere messo in condizione di verificare la corrispondenza tra la documentazione e le prestazioni sottostanti. In caso di accertate falsità, lo stesso collegio dovrebbe poter stabilire consistenti decurtazioni ai finanziamenti, già sulla rata del “rimborso” prevista per luglio, che andrebbe quindi rinviata.

L’obiettivo principale del PD deve tuttavia rimanere una organica disciplina giuridica dei partiti, in attuazione dell’Articolo 49 della Costituzione, che stabilisca requisiti di trasparenza dei bilanci e di democraticità interna, con norme di favore per le primarie, secondo le linee già tracciate dal progetto di legge C-4973 (Bersani, Misiani, Castagnetti, Vassallo). In tale quadro, sarebbe doveroso inserire anche una revisione della sciagurata legge 157 del 1999. Si può fare. Basta mantenere l’impegno già fissato dall’Ufficio di Presidenza della Camera di andare al voto in Aula su questa materia entro la fine di maggio.

Il finanziamento pubblico deve diminuire parecchio. Ma, soprattutto, non può essere dato a partiti integralmente finanziati con soldi pubblici o a “scatole vuote”. Un’ampia letteratura politologica ha messo in evidenza da tempo un fenomeno diffuso in tutta europa, di cui l’attuale dibattito italiano è ben consapevole. Il fatto che il finanziamento dei partiti dipenda ormai in larga parte da trasferimenti statali, spinge i loro gruppi dirigenti a chiudersi in se stessi, a distaccarsi dagli interessi e dalle opinioni che devono rappresentare. Li sottrae al controllo diffuso dei militanti. Occorre ristabilire un nuovo equilibrio che stimoli la partecipazione volontaria e solleciti i partiti ad aprirsi realmente alla società. Oggi la misura del finanziamento pubblico è determinata dalla quota di voti validi ricevuti da ciascuno dei partiti ammessi al “rimborso”, dopo aver stabilito l’entità del fondo complessivo come multiplo di tutti gli aventi diritto, anche cioè di quelli che non votano. Si deve passare a mio avviso ad un diverso regime. La misura “massima” del co-finanziamento pubblico deve essere collegata al numero effettivo di voti ricevuti. La concreta erogazione, oltre ad essere condizionata ad una effettiva verifica della veridicità dei bilanci, nel senso di cui si è detto prima, deve essere riconosciuta come cofinanziamento, appunto, a fronte cioè di spese almeno per la metà coperte da fonti di entrata proprie. Secondo criteri di trasparenza e limiti che evitino l’invadenza degli interessi forti, premiando chi è in grado di raccogliere poco da molti, piuttosto che molto da pochi”.

Mi ha molto colpito l’interventi di Alessandro Siro Campi durante l’incontro milanese di Prossima Italia Qualcosa di Nuovo.

Posso solo dire Bravo Siro.

Ascoltatelo e riascoltatelo e poi mettiamo in pratica i suoi consigli.

Il testo:

Parlerò oggi di campagna elettorale. Dicesi campagna elettorale il momento in cui si decide chi perde le elezioni. Non sto scherzando, in campagna elettorale le elezioni si possono solo perdere. Per vincerle bisogna iniziare a lavorare prima. Molto prima. Insegnano George Lakoff e Drew Western che l’errore della sinistra è quello di rincorrere la destra, mutuandone linguaggio e struttura, senza capire che chi vota destra non lo fa solo per interesse, ma secondo convinzioni, simbolismi e fobie. Spostarsi a destra non convince gli indecisi, cioè gli elettori che condividono parte delle ragioni degli uni e degli altri e che determinano quale minoranza vincerà le elezioni. Gli indecisi, soprattutto, non si conquistano scivolando a destra ma rendendo leggibili, chiare e appetibili le posizioni della sinistra. Se per strappare voti a destra parliamo di sicurezza portiamo gli elettori indecisi a pensare che il problema è la sicurezza. E se pensano alla sicurezza votano destra. Se parliamo di peso delle tasse contribuiamo ad alimentare le idee di destra. E ancora facciamo campagna elettorale per i nostri avversari. Lo stesso se amplifichiamo i discorsi sull’eccessivo numero dei politici, facciamo pubblicità ai campioni dell’antipolitica. Riusciamo nel meraviglioso risultato di essere gli unici che hanno tagliato i costi della politica (pensate a Prodi che ha tagliato le indennità dei ministri o ai sindaci che la portano al minimo) ma i campioni della lotta sembrano i leghisti, che invece sono campioni degli aumenti. Scusate, nella frase precedente ho fatto un errore, quale?

Ho usato l’espressione “tagliare i costi della politica”. Questa è un’espressione da destra populista, usandola facciamo pubblicità alle loro idee. Noi vogliamo tagliare gli sprechi della politica, non i costi. Lo stesso vale in tutto: noi non vogliono tagliare i costi della sanità, se una cura costa ma serve davvero, noi pensiamo vada pagata. Noi vogliamo tagliare gli sprechi come le consulenze d’oro agli amici degli amici. Nella prossima campagna elettorale dobbiamo spiegare bene questa differenza, che è poi la vera differenza tra noi e loro. Noi dobbiamo parlare di futuro, di salute, di lavoro, di solidarietà. Dobbiamo parlare di ambiente, ma stando attenti a spiegare che l’obiettivo non è difendere il suolo, il bosco o il panda. L’obiettivo è difendere la salute dei nostri figli. Più che di ettari di terra o di numero di piante citiamo il numero di bambini che soffrono d’asma indotta da inquinamento. Parlare di malattie, della salute dei nostri figli, può sembrare demagogico? Ma, scusate, non è esattamente ciò di cui ci dovremmo preoccupare di più? Non permettiamo che il cinismo dilagante ci renda timidi nel dire ciò che crediamo. A cos’altro serve tutta questa baracca? La politica, il volontariato, l’impegno… Per cosa o per chi facciamo tutto ciò? Per cosa lavoriamo tutti se non per stare meglio e far star meglio le persone a cui vogliamo bene? Se togliamo dal discorso questi punti tanto vale che stiamo zitti.

Da docente universitario assisto ormai a un esodo, chi si laurea ha un solo desiderio: andarsene. Andarsene non per curiosità di vedere posti nuovi o provare nuove esperienze. Andarsene per avere un lavoro vero con uno stipendio e farsi una famiglia. Fare proposte concrete su questa tema ormai è più che urgente. Non c’è tempo da perdere. Nella prossima campagna sarà doveroso farlo, e anche efficace: con una sola proposta tocchiamo un tema caro a più generazioni (i giovani interessati, i loro genitori e i loro nonni). Potremo sfidare i nostri avversari a difendere le famiglie davvero. Non lo facciamo mai. Invece di sfidarli su cose concrete a volte abbiamo il coraggio di metterci a giocare con le parole: loro dicono che difendono la “famiglia tradizionale”, noi invece di spiegare che non è vero e che le uniche leggi a protezione delle famiglie più deboli le abbiamo approvate noi,  rispondiamo infastiditi chiedendo cosa sia questa “famiglia tradizionale” e disquisiamo di massimi sistemi. Dovremmo affrontarli con le nostre proposte. Dovremmo alimentare la nostra idea che avere un lavoro vero e farsi una famiglia, avere dei figli e dei nipotini, non sono pretese assurde, è semplicemente il diritto a una vita normale. Di queste cose noi dobbiamo parlare. E dobbiamo fare un discorso coerente, con una narrazione coerente. Il contrario di quanto fatto in Piemonte con Mercedes Bresso dove ci si è alleati con l’UDC (perdendo i voti di chi non voleva l’accordo) e poi si è passata tutta la campagna elettorale a bruciare i voti dei cattolici parlando solo di pillola contraccettiva. Si è riusciti nel miracolo di perdere i voti dei cattolici dopo aver pagato il prezzo per tentare di averlo.

A proposito di cattolici. Io sono cattolico. Profondamente cattolico. Per questo, non nonostante questo, sono qui. Non per chiedere leggi confessionali, chi chiede allo Stato di limitare il libero arbitrio o che chiede di proteggere con la legge la sua fede non dimostra molta fiducia in ciò che crede. Un cattolico non approva gli sgomberi dei nomadi, che tra i tanti effetti nefasti provocano l’abbandono della scuola dei bimbi Rom, non tollera chi dichiara di voler mitragliare i barconi dei disperati, non permette si imponga il digiuno ai figli di chi non paga la retta della mensa, non tollera dichiarazioni violente contro romeni, musulmani, extracomunitari e non accetta sia negato a qualcuno il diritto di curarsi al pronto soccorso (peraltro mettendo a rischio la salute di tutti, perché le malattie contagiose non chiedono i documenti). La Bibbia ha parole durissime contro chi non dà la giusta paga all’operaio “Ecco, il salario dei lavoratori che hanno mietuto sulle vostre terre, e che voi non avete pagato, grida”. Qualcuno di voi mi dirà “E la 194? E il divorzio? E le coppie di fatto? E le unioni omosessuali? E il fine vita?”. La 194 ha fermato gli aborti clandestini e ha permesso di offrire aiuto a quelle donne che abortivano solo per ragioni economiche. Si riducono gli aborti con l’educazione sessuale nelle scuole, non con anacronismi inefficaci. Le coppie di fatto esistono, non riconoscerle non serve a difendere le famiglie tradizionali, serve a fingere di vivere in un mondo che non esiste. Lo Stato non deve e non può sindacare sulle scelte personali, non può decidere quale amore è vero e quale no. Ognuno ha il diritto (anzi, il dovere) di cercare la felicità rispondendo alla propria coscienza. Lo Stato ha il compito di proteggere i cittadini senza sostituirsi alla coscienza individuale.

Ora che vi ho detto cosa penso, lo volete ancora il mio voto? Non è una domanda capziosa, è una domanda fondamentale. Perché sia la sinistra atea sia i cattolici progressisti devono capire che o camminano insieme o perdono. La battuta “Perché gli oratori non dovrebbero pagare l’ICI? Vendono Coca Cola santa?” fa magari ridere, ma fa anche vincere la destra. Riusciamo ad affrontare queste questioni in modo civile? Ad esempio con una proposta che tratti tutto il no profit allo stesso modo valorizzando tutte le forme di volontariato e senza fare regali a tutti i falsi no profit? Io so che tutti qui crediamo in valori non negoziabili, ci sono cose su cui tutti noi non accetteremmo compromessi: la difesa dei più deboli, lo stato sociale, il valore della persona, i beni comuni. Sono infinitamente di più le cose che ci uniscono che quelle chi dividono. Riusciamo a mettere da parte le quattro cose che ci dividono per realizzare insieme le mille che ci uniscono? Dobbiamo iniziare la prossima campagna elettorale oggi partendo da questi valori, parlandone, difendendoli e spiegandoli. Su questi valori dobbiamo evitare di fare una campagna al ribasso, dobbiamo alzare il livello. Dobbiamo avere il coraggio di dire che problemi complessi richiedono soluzioni complesse. Dobbiamo avere il coraggio di dire che non è a insulti o slogan offensivi che si risolvono i problemi. In questo Paese c’è chi pensa solo a far soldi e chi deve pensare a come trovare i soldi per vivere. La distanza tra loro continua ad aumentare, anche se camminano sugli stessi marciapiedi, guardano gli stessi film, sognano le stesse cose. Dobbiamo parlare ad entrambi. E convincere entrambi che o ci si salva insieme o si crolla. Dobbiamo invertire la logica della politica come odio. Perché, davvero, ci stiamo odiando tutti. Dobbiamo riportare la compassione e l’empatia nel discorso politico. Se ci limitiamo a biasimare altri e incolparli di tutti i mali del mondo non cambierà mai nulla. “Gliele ho cantate” è una frase che toglierà qualche soddisfazione, ma non toglierà qualche problema.

Dobbiamo iniziare subito a parlare del perché vogliamo vincere le elezioni. Far capire le proposte in cui crediamo sulla precarietà, sulla scuola, sugli ammortizzatori sociali, sull’università, sul fine vita, … Viviamo in un Paese che ha paura del futuro, un Paese senza sogni o che non sa sognare di meglio che un tronista, un calciatore semianalfabeta o una velina. Un Paese di persone che aspettano, ma senza più aspettative. Dobbiamo costruire un sogno che valga la pena sognare. La prossima campagna elettorale dev’essere la costruzione comune di questo sogno. Anche il sogno su come vogliamo la prossima Italia è un bene comune da costruire insieme coinvolgendo più persone. Coinvolgendo persone, non sigle. Non basta più accordarsi con un rappresentante di categoria per aver coinvolto le persone della categoria. Gli accordi politici hanno perso di efficacia. La rappresentanza è in mutazione, ora il contatto e il coinvolgimento funzionano solo se diretti. I referendum, la vittoria di Milano, quella di Napoli, sono il risultato di una battaglia quasi all’insaputa dei partiti. Il genio della moschea di Sucate (lo ricordate?) non era uno dello staff, era uno che voleva la sua città più bella. L’Italia è piena di persone che vogliono un Paese migliore, la prossima campagna devono farla loro. Noi possiamo solo aiutarli dando un framework. E offrendo loro uno spazio in cui si possa parlare di cose belle, di progetti insieme concreti e capaci di scaldare il cuore.

Evitiamo invece proposte che sono mediazioni scritte per non scontentare nessuno. Servono soluzioni vere che affrontino alla radice i problemi. Non mi sto contraddicendo, la politica è mediazione e ricerca del bene comune. E il bene comune lo si cerca sedendosi tutti attorno a un tavolo e cercando insieme di conciliare i bisogni (prima) e gli interessi (dopo) di tutti. E partendo dal presupposto che è più ciò che ci unisce che ciò che ci divide. Però cercando davvero il bene comune, guardando davvero i bisogni di tutti e dando risposte vere e efficaci. Non è una mediazione se lascia qualcuno disperato o se finge di risolvere i problemi e invece si limita a rimandare il momento in cui esploderanno. Lo so benissimo che è difficile. La capacità umana di immaginare il cambiamento sociale è limitata. I tentativi di immaginare un futuro migliore sono spesso semplicistici e schematici; di solito si propone l’esatto opposto dello stato presente, invece di qualcosa di semplicemente diverso. Il problema è che spesso siamo incapaci di immaginare come raggiungere grandi obiettivi attraverso i lenti e piccoli progressi conquistati a furia di compromessi e concessioni all’avversario. Però nella prossima campagna dovremo fare esattamente questo, costruire con più persone possibili i grandi obiettivi e il percorso per arrivarci. La nostra campagna deve aiutarci a ricominciare a usare la parola noi. Deve comunicare che questo è il nostro momento, che questo è il nostro tempo. Il tempo di voltare pagina rispetto alle politica del passato. Il tempo di apportare la nostra nuova energia e le nostre nuove idee alle sfide che abbiamo di fronte. Il tempo di offrire una direzione nuova al Paese che amiamo. Facciamolo, insieme. Tutti noi. Grazie.

Il caso Lusi e ora il caso lega nord.

L’appello di Napolitano.

La lettera appello di Rodotà di ieri su La Repubblica.

E’ necessario che i bilanci dei partiti siano il più trasparenti possibili.

E’ necessario passare dalle parole hai fatti.

Qualche indicazione è arrivata da Canossa: prevenire la corruzione politica con la trasparenza e il controllo dal basso, l’open data e le nuove tecnologie. Tutti i partiti, fondazioni politiche e comitati elettorali dovranno pubblicare su un unico sito internet gestito da un ente terzo tutte le loro entrate e uscite superiori a 500 Euro per fonte o destinatario della transazione, con rendiconti ogni tre mesi e ogni mese nei sei mesi prima del voto. Riformare il finanziamento pubblico e privato ai partiti. Sul finanziamento pubblico, agganciare il rimborso alla spesa sostenuta, creare un organo deputato al controllo e riformare le sanzioni: multe, sospensione ed esclusione dall’assegnazione futura del rimborso. Sul finanziamento privato, introdurre un limite quantitativo e fattispecie penali per la violazione del limite al finanziamento.

Il governo monti ci deve mettere la faccia: un’Authority per certificare la trasparenza nei bilanci dei partiti è assolutamente necessaria.